banquete_08
blog > Pueden parecer dos obviedades...
‹‹ ESPAI EN BLANC Términos tumefactos ››

Pueden parecer dos obviedades...

Jorge Luis Marzo

24 de junio de 2008 - 00:12


Pueden parecer dos obviedades como dos elefantes patizambos, pero hay que partir de ellas cuando hablamos de redes.

La primera es que las herramientas y los fines son diferentes: naturalmente se afectan entre ellos, pero son diferentes en esencia. Internet puede crear redes por sus meras características técnicas, de la misma manera que un grupo o comunidad de personas pueden generar determinadas tecnologías o transformar las existentes para dotarse de herramientas. Pero lo que representan ambos términos sigue siendo distinto. Del mismo modo que hablamos de Galileo gracias al “telescopio” -a la tecnología-, y olvidamos a menudo que fue la ciencia quien la desarrolló, la mayoría de los actuales discursos y relatos siguen otorgando a la tecnología un “carácter fundacional” en la gestación y desarrollo de las actividades sociales.

La segunda, derivada en parte de la anterior, es que hablar de redes no quiere decir obligatoriamente hablar de internet. La enorme difusión de las “redes digitales” ha ensombrecido la noción de “comunidad”, por lo que habrá que definir con claridad las cosas.

Cualquier reflexión sobre una “red” debe venir definida por el objetivo que los miembros de la misma se fijan. En este sentido, creo necesario distinguir las redes "de referencia" de las redes "con objetivos". En esta distinción no hay ninguna voluntad de fijar criterios de calidad, eficiencia o bondad entre los distintos tipos de redes, pero creo que las dinámicas que los diferencian son evidentes y necesarias a la hora de observar el fenómeno.

Si no hay objetivos claros entre las personas que forman una red, entonces hablamos de redes "blandas", la mayoría de la veces destinadas a recoger registros, archivos accesibles de experiencias, actitudes y referencias (palabras e imágenes). En esta dirección hay que acercarse a los nuevos fenómenos de YouTube, MySpace, Flickr, Facebook, etc.. Estos sitios -ya se hayan convertido en grandes empresas o no- suelen autodefinirse como “espacios para compartir”:

 “Facebook is a social utility that connects people with friends and others who work, study and live around them. People use Facebook to keep up with friends”.

 “YouTube hosts user-generated videos and includes network and professional content”.

 “MySpace is an international site that offers email, a forum, communities, videos and weblog space”.

 “Flickr is almost certainly the best online photo management and sharing application in the world. Show off your favorite photos and videos to the world”.

La mayoría de estos espacios digitales (“sharing website”) ofrecen fundamentalmente la capacidad de visualizar públicamente contenidos de usuarios que, de otro modo, quedarían en el ámbito de la privacidad: videos, fotos, audios, noticias. Estos espacios “ofrecen” la posibilidad de crear comunidades. Pero las comunidades siempre se han definido de forma algo distinta. ¿Qué es lo que ha cambiado?

Dijo Langdon Winner en el año 2000: "La idea de comunidad “constructiva” en el sentido de “pertenencia, de deber, imponiendo demandas, a veces muy duras, a sus miembros. Uno sabe que está en una comunidad cuando el teléfono suena y le dicen que es su turno de asumir una carga, invirtiendo meses en un trabajo que el grupo considera necesario; organizando la fiesta para juntar fondos, por ejemplo. Desafortunadamente, muchos escritos sobre las relaciones online ignoran por completo las obligaciones, responsabilidades, límites y montañas de trabajo que significan las verdaderas comunidades."

8 Mensajes del foro

  • 27 de junio de 2008 10:31
    Creo que esta cuestión es definitiva. Bajo el paraguas de la idea de "compartir" se ha creado un "label", una etiqueta, que parece llevar consigo algunos valores intrínsecos... como si "el mundo 2.0" fuese mejor que otros... Como dices, cuestiones como el compromiso o el trabajo colectivo (subrayando aquí la palabra trabajo) han de actualizarse a esta circunstancia. Para estar en el "mundo 2.0" es preciso bajarse la actualización de la responsabilidad y el plug in del entusiasmo...

    Responder este mensaje

  • 22 de julio de 2008 12:43
    por Jorge Luis Marzo

    Querría acotar un poco más las referencias a los comentarios de Winner:

    Winner nos muestra una imagen atinada del valor vinculante de lo colectivo, mediante el cual asumimos la responsabilidad de nuestras acciones hacia los demás miembros. Ese cierto “sacrificio” representa una definición clara que todo el mundo acepta, aunque sólo sea una entre varias; en todo caso, nos ayuda a fijar un parámetro a través del cual podemos medir las distancias entre otras formas de compromiso de menor implicación.

    Sin embargo, que Winner advierta que a causa de internet, esos principios de compromiso van a desaparecer es algo más cuestionable. De entrada, es precisamente frente al ordenador donde uno se pasa más horas escribiendo, editando, programando o difundiendo materiales. A modo de subrayado sociológico, decir que está más que demostrado el nivel de implicación laboral que supone la digitalización y estandarización de todos los formatos comunicativos, pero, al mismo tiempo, podríamos añadir que también la producción de formatos alternativos a los monopolios actuales comporta una enorme cantidad de trabajo individual y colectivo. Quien se dedique al software libre o a los códigos abiertos confirmará estas palabras. O, sin ir más lejos, en los chats, comunidades online, foros, o simplemente leyendo, escribiendo y respondiendo correo, véase la cantidad de tiempo que se puede dedicar.

    Que se cuestione la socialidad por la mera ausencia física de los usuarios es delicado, y necesita atención. El teléfono o el televisor han servido para crear grandes compromisos sociales y personales no-presenciales en todo el mundo. Internet y los dispositivos portátiles de comunicación no tiene por qué ser diferentes, y más, cuando son medios tanto receptores como productores. Pero no es la interactividad que los actuales medios proporcionan el cambio más sustancial en la mediación y comunicación del individuo con el entorno, sino el hecho que casi todo lo que se envía y se recibe comporta ser respondido. La inducción a la respuesta es ciertamente una de las principales estrategias comerciales, sin embargo también ello consitituye un elemento muy importante en la formación del compromiso del usuario en relación a otros. Esa respuesta voluntaria es la que hace posible comprender las posibilidades de supervivencia de la noción “cadena de montaje” pero en un nuevo entorno participativo, de producción y distribución libre.

    Esta globalización en la producción y recepción de información puede causar confusiones a la hora de definir la idea misma de colectivo, porque parece cuestionar una idea muy asentada –y lógica- que dice que las posibilidades reales de éxito en la actividad de un grupo son proporcionales a la capacidad de acotación territorial del mismo. Muchos son los ejemplos, sin embargo, que indican lo contrario. Pero indudablemente, buena parte de la fuerza de un grupo para catalizar sus finalidades contínua asentándose en el sitio, en el lugar físico. Las experiencias de todo orden en centenares de comunidades en el mundo así lo avalan. Creo que sería un craso error distinguir en blanco y negro unas experiencias de las otras. La historia nos demuestra que es la hibridación el principal motor de cualquier socialidad.

    Responder este mensaje

  • 3 de noviembre de 2008 10:04
    por susanna
    wow power leveling , wow gold and wow power leveling

    Responder este mensaje

  • 9 de noviembre de 2008 04:07
    por Manik
    Nel corso degli anni la vigilanza replica Rolex ha avuta molte revisioni e ritocco ma la designazione ancora appende sui modelli in anticipo l’identità. Alcune delle revisioni principali hanno compreso le modifiche alla funzione stabilita della data rapida ed i miglioramenti alla durevolezza della vigilanza introducendo l’uso del cristallo di zaffiro. La vigilanza di DayDate è stata fatta in un certo numero di metalli preziosi compreso argento, oro ed oro dentellare.

    Responder este mensaje

  • 10 de noviembre de 2008 05:26
    por shahin
    Ceci donne à la montre de Rolex de reproduction un regard et une sensation de vraie montre. La montre est faite avec beaucoup d’attention au détail de sorte qu’elle ressemble à vrai Rolex. La Rolex replica un autocollant vert d’hologramme sur le dos et entièrement détaillé en arrière pour étreindre des inscriptions.

    Responder este mensaje

  • 12 de noviembre de 2008 19:46
    por maria
    Se construyen al últimoÉstas son las clases de relojes que usted compre si usted quiere un reloj de la alta calidad que se construya al último. Sin embargo, los relojes fake Rolex watches la reproducción pueden también estar de una alta calidad.

    Responder este mensaje

  • 13 de noviembre de 2008 14:23
    por JENNY
    Das ist, warum Leute in Richtung zu den Luxuxuhren gravitieren, weil sie wie die Uhr sollten ihren Status im Leben am definitivsten darstellen sich fühlen. Wenn sie glauben, als ob sie wohlhabend sind und Leuten zeigen möchten, dass sie „es“ gebildet haben, kaufen fake rolex und tragen es mit Stolz.

    Responder este mensaje

  • 13 de noviembre de 2008 14:24
    por JOHN
    Si vous skimp sur la pièce de qualité en achetant votre reproduction, elle très évident aux gens que votre montre n’est pas la chose vraie. Vous voulez que votre Rolex Submariner replica aussi réaliste comme possible.

    Responder este mensaje

¿Un mensaje, un comentario?

(Para crear párrafos, deja líneas vacías.)

Enlace hipertexto (opcional)

(Si tu mensaje se refiere a un artículo publicado en Internet, o a una página que contiene más informaciones, indica a continuación el título de la página y su dirección URL.)

¿Quién eres? (opcional)

‹‹ ESPAI EN BLANC Términos tumefactos ››